“1·23自焚事件”已经过去14年了，然而，法轮功从不反省思过，在抵赖狡辩的同时，还倒打一耙，伪造证人证词来诋毁中国政府。比如“法轮大法信息中心”2003年5月14日报道，“追查国际从可靠途径获悉：参与‘自焚’的‘王进东’是由一名现役军人扮演。（追查国际会将此人姓名递交给有关司法机构）”。时间过去近12年了，“此人姓名”为何至今还不见公布？无他，证据是伪造的——“此人姓名”无此人，“可靠途径”不可靠。我将这称之为“伪证型谎言”。
法轮功为了逃脱罪责，起初坚称“1·23”自焚者不是法轮功学员。在大量铁一般的事实面前，这种狡辩十分苍白。于是“改辩为诬”，开足马力造谣撒谎，反诬中国政府一手策划了“伪火”。别太小瞧这一“转守为攻”的狡策，它在很大程度上能够将人们的注意力转移到中国政府“是否有栽赃构陷法轮功之嫌疑”这方面去，“伪证型”谎言正是这一险恶用心的产物。
通过梳理归纳，我觉得法轮功的“伪证型”谎言的主攻目标有两个：一是编造“伪案”的亲历者或目击者，二是编造“预谋”的知情者。这两方面或有交叉，故下面不再截然区分。
让我们来看看法轮功官网上“伪证型谎言”的典型例子：
⑴2003年7月，我在北京市丰台区看守所遇到一位20多岁的女孩（犯人）……突然她想起了什么说：“对啦，我看见过你们在天安门自焚的那几个人。”我很惊讶：“你怎么看到的？”她说：“那时我正好去积水潭医院给疤痕做手术，去手术室必须得经过一条特殊通道。”“为什么叫特殊通道？”“就是禁区，严禁通行。经过那儿的病房时，隔着玻璃看见了那几个自焚的人，她们根本不像电视上演的那样，都跟正常人差不多，当时她们正说话呢，门口还有保镖。”（《在医院目击天安门自焚者的假象》）
⑵谈到天安门“自焚事件”时，朋友马上就说：这事是假的，明摆着是栽赃的。接着他谈了2001年他自己亲身经历的发生在天安门的一件事：有一次这位朋友在北京开会期间，与他的一个同事去天安门广场玩。这位朋友跟他的同事开玩笑说：“你敢不敢在天安门广场练功（指一般的武功）？”那位同事说：“这有什么不敢。”我的朋友说：“别说你练功，你就将手举起来就会惹麻烦。”那位同事不相信，边说边往上举手，还没等他把手举起来，马上就被周围几个大汉按在地上，还把他的头按在地上。（《朋友从自己在天安门的遭遇看自焚栽赃案》）
⑶“我”的同学A先生（出租车司机）……主动对“我”说：“老同学，这回你可得学到底呀！‘天安门自焚’我是亲眼目睹，那是陷害法轮功。”根据是，2001年1月22日（农历腊月二十八）午夜12点钟，A先生亲耳听警察说：“抓法轮功呢！”A先生又问：“法轮功咋的了？”警察说：“你别打听了，一会儿就看到了。”警察还说“下一步法轮功又遭殃了！”A先生还表示：如果有一天法庭调查这件事，“我们司机都能作证，我能给你找来100名司机作证！”（《出租车司机的悲愤》）
⑷我的一位亲戚的同事在出事之前，就根据相关动向（天安门对游客检查突然变严）猜测到“天安门广场要发生什么大事情”，“结果，没隔几天，中央电视台播出了天安门自焚事件”。（《“天安门自焚”全是假的》）
⑸我的一位朋友的至亲，在天安门派出所工作，他透露，“自焚”消息在事发前三天他们就已经知道。当时有“内部通知说有人要来‘自焚’，让我们做好准备，三天后果真发生了此事。”（《天安门分局警察透露自焚栽赃案内幕》）
⑹“大概是2000年12月30日，我和我爱人又被抓到镇里……第二天晚上，一个看管我们的干部说：“这次抓你们是全国统一行动。据上边指示，说明天就是新年，法轮功要自焚，要有大批的自杀。你明天看报纸，一定会有报道的。”……过了几天，我看到电视放的“自焚”才恍然大悟。”（《不法官员预报自焚栽赃案：你明天看报纸，一定会有报道的》）
⑺一位电视台的朋友说：“自焚一定是政府演的戏。记者上天安门都要事先申请采访内容，审批很严的，我们扛摄像机上天安门要是没有许可证，当时就被轰走。这回自焚前后就一、两分钟，拍了个正着，连采访话筒都是准备好的，一看就是导演好的，假戏真唱。”（《电视台人士讲：“自焚是政府演的戏”》）
⑻当谈到自焚时，他（中共某高层负责人）无意中说出：“通知我们前两天自焚，后来又往后拖了两天才自焚。”……这件事是我自己亲自听到的。（《“天安门自焚伪案”是610恐怖组织策划》）
这8个典型“谎例”，都可以当作笑话来欣赏。刘云芳、薛红军等人都表示，谁不承认自焚者是法轮功人员，谁胡说有人用钱收买他们去自焚，他们愿意站出来作证、驳斥。如此低级的谎言纯属侮辱读者智商，但我们还得略作剖析，以正视听。
第一，当事人都没名没姓，无从查考。有的甚至采用了“辗转身份”，如例⑷和例⑸，如果不知“我”是谁，就找不到“一位亲戚（朋友）”；不知“一位亲戚（朋友）”是谁，就找不到其“同事（至亲）”。证人信息一律阙如，永远是“无头案”，这是谎言的基本特点。
第二，细节破绽太明显。比如例⑴中的“故事”细节似乎很周到，殊不知，搞假自焚和杀人（指刘思影）灭口这样的阴谋属于绝密，会让一个做普通疤痕手术的病人看到吗？此例中说“她”“隔着玻璃看见了那几个自焚的人”，用脚后跟也能想到这该有多么荒唐。
第三，情节离奇，有违常识。例⑵说在天安门举一下手就有人如临大敌、按之于地，大凡去过天安门的人都能判断出这绝对是谎言。且不说天安门广场正常向国人开放，是观光旅游之所，如此草木皆兵，人们如何观游？即使法轮功网站上，也常有大法弟子在天安门广场“护法”的报道，如果例⑵所言为真，这些“护法”者又是怎么进去的？真是自掴耳光不知疼。
第四，密谋如此不密，闻所未闻。例⑸—例⑻的“泄密者”有天安门派出所工作人员，有看管法轮功人员的干部，有电视台工作人员，有中共高层负责人。这么多人（还有许多我没有列出）都“泄密”，可能吗？
法轮功当然也知道这些都是“伪证”，知道它们毫无说服力，所以只是在自家媒体上自说自话，根本不敢将这些“证据”拿到桌面上去。于是就有了例⑶的“此地无银”。例⑶中的A先生算是字面上最“过硬”的证人了，他不仅敢于站出来作证，而且能找来100名司机共同作证。当然，大法网站现在为了保护证人，还不能说出该司机的姓名。很好，很好，咱们就等着那一天吧。我倒是想给法轮功提个建议，反正李洪志有“很大的”神通功能，赶快来个“意念移人”，将这个“司机A”直接“调”到联合国作证，那么，“1·23”自焚事件就肯定是“伪案”了。
《出租车司机的悲愤》（见例⑶）写于2005年7月21日，距今已有近9年半了。为什么法轮功还没能让“司机A”和他的100名司机出来作证呢？资源浪费呀！这个问题留给法轮功自己去想吧。
英文媒体《时代周刊》的评论写道：“‘法轮功’网站坚持说自焚是政府特工扮演的，几乎无人信服那个台词。”（2001年7月2日）这句话说得太准确了！
缺少起码良知的媒体是“无良媒体”，法轮功媒体不仅无良，而且邪恶至极。关于这一点，我在《法轮功媒体的“下三烂”》（凯风网2010-04-12）、《替法轮功媒体造假“挖根”》（凯风网2010-08-18）等文章中有过较为详细的阐述。法轮功关于“1·23”自焚事件的“伪证型谎言”，只不过使其邪性恶品暴露得更加充分而已。
